Nu är ägg farligt – igen. Vad är det som händer?

Vi på Diet Doctor har fått många frågor kring den här studien som varit omskriven i media de senaste dagarna. Här följer en översatt kommentar från dr Bret Scher, kardiolog.

Äter du exakt som du gjorde 1985? Gör dina vänner, din familj och dina arbetskamrater också det?

Om det är så kan den här studien som menar att äggätande är farligt vara intressant för dig:

JAMA: Associations of dietary cholesterol or egg consumption with incident cardiovascular disease and mortality

Men för den överväldigande majoritet av befolkningen som inte äter exakt samma kost i årtionden har den nya studien sannolikt mycket liten betydelse.

Tyvärr kommer det inte att hindra media från att påstå att den här nya studien visar att ägg ökar risken för hjärtsjukdom och död, ett ämne som varit kontroversiellt och under diskussion i decennier.

Aftonbladet: Dåliga nyheter för alla äggälskare

Kurera: Nu är ägg farligt – igen

The New York Times: Are eggs bad for your heart health? Maybe

Newsweek: How many eggs should I eat? Huge study links dietary cholesterol to heart disease

Fram till 2013 utpekades ägg som hälsovådliga. Nya riktlinjer utfärdades av myndigheterna och man menade att det kolesterol som finns i ägg och skaldjur inte längre ”var något att bekymra sig för.” Detta var en följd av studier som visade att det inte fanns någon risk med ökad äggkonsumtion. Det har ändå inte fått debatten att upphöra.

Den nya studien som publicerats i JAMA, är en enorm statistisk genomgång. Författarna har i efterhand analyserat tidigare insamlad data från sex olika studier som omfattade nästan 30 000 personer. De gick igenom all data mellan 1985 och 2016, med en genomsnittlig uppföljningstid på 17 år, och kom fram till att en högre konsumtion av ägg hängde ihop med en ökad risk för hjärtsjukdom och död.

Vid en första anblick kan det här verka som en imponerande studie. En stor grupp människor, lång uppföljningstid och viktiga slutsatser som berör mortalitet och hjärtsjukdom.

Men när man analyserar studien djupare ser vi att försökspersonerna endast fått ett frågeformulär om kost när studien inleddes. Inget mer. Alltså, en insamling av data för att bedöma kosthållningen 17 år senare.

Hela studien baseras på otillförlitliga frågeformulär om kost som de fått besvara en enda gång, utan tanke på att en persons kosthållning kan förändras under 17 år.

Tycker du att det låter som vetenskap av hög kvalitet? Är det möjligt att många faktiskt förändrade sina matvanor i grunden, eller förändrade andra livsstilsrelaterade aktiviteter eller annat som påverkat hälsan under de 17 åren? Jag skulle säga, ”ja det är det.”

Undersökningen försöker att förklara statistiskt hur risken för risk kardiovaskulär sjukdom ökar för varje 300 mg kolesterol i kosten (oddskvot 1,17 vilket var ett mycket svagt samband) eller för varje ägghalva som konsumerats (1,06, ett ännu svagare samband). Problemet är att det man kommer fram till från ofullständig och felaktig data inte är relevant i en vetenskaplig diskussion. Dessutom vet vi att den typen av svaga samband man får fram i observationsstudier mer sannolikt handlar om statistiska fel än faktiska samband (läs gärna Diet Doctors policy för att bedöma vetenskaplig evidens).

Slusatsen är att JAMA-studien representerar allt som är galet med nutritionsforskningen. Ofullständig data, svaga samband, dåligt kontrollerade ”healthy user bias,” förväxlingsfaktorer och en mediakultur som överreagerar och lägger fram den här typen av data som medicinskt relevanta.

På Diet Doctor kommer vi att fortsätta gå igenom och peka på svagheterna i den här typen av studier. De har inte mycket meningsfullt att bidra med i en diskussion om hälsa och vetenskap. Vi hoppas att forskare och media börjar lyssna!

Tack för att du läser,
Dr Bret Scher

Mer läsning

Snabbkurs i kolesterol

Tidigare

Felaktig nyhetsrapportering menar att LCHF kan orsaka förmaksflimmer

Farligt med ägg?